Amita Komromy Andor feltrta a kolozsvri boszorknyperek anyagt, majd 1910-ben kiadta a magyarorszgi boszorknyperek els rendszeres forrsgyjtemnyt,1 a kezdeteket illeten az a klyha, ahonnan a kutatsokban az erdlyi boszorknyok „tncoltatsa”, „forgatsa” indult, Bci Klra pere volt.2 Maga Komromy gy vlte, s ezzel a ksbbi kutatk is egyetrtettek, hogy nem Bci Klra pere lehetett az els kolozsvri boszorknyper, hiszen a tzhallt kimond tlet vgrehajtsra t „ad solitum locum” vittk.3 Kewmies Prisca albb kzlt boszorknyperre vonatkoz tanvallatsok megelzik ugyan a Bci Klrra vonatkozkat, de ezek sem bizonytjk, hogy Prisca volt az els kolozsvri boszorknyper vdlottja, mert az tlet ez esetben is gy rendelkezik, hogy a boszorknysgrt eltlt asszonyt ugyancsak „ad locum solitum” vigyk, s ott gessk el.4 (Ez a „szokott hely”, ahol a tzhallra tltek kivgzst vgrehajtottk, az vr hsttja: Hdelve majorjainak a Ndas patak melletti vgben volt.)5 Azonban az, hogy a mglykat a „szokott helyen” lobbantottk lngra, nem felttlenl 1565 eltti boszorknygetsekre utal, hiszen a kor bntetjogi gyakorlatnak megfelelen az eretnekeket, bizonyos esetekben a gyjtogatkat s a fajtalankodkat is arra tltk, hogy a lngok emsszk meg testket.6 Kolozsvri viszonylatban adataink is vannak arra, hogy az tlkez vros fajtalankodsrt mglyahallt szabott ki.7 Viszont ha a tbbi, tzhalllal bntetett cselekmnyekhez viszonytva figyelembe vesszk a boszorknyperek gyakoribb elfordulst, valsznnek tnik, hogy Kewmies Prisca meggetse eltt is fleg boszorknygetsre szolglt a „szokott hely”. Ebben a vonatkozsban Kewmies Prisca pere megersti a Bci Klra elleni tletbl kvetkeztetett tnyt, hogy Bci Klra elgettetse eltt is voltak Kolozsvrt tzhallbntetsek – felteheten boszorknysgi gyekben –, de megvlaszolatlanul hagyja tovbbra is azt a krdst, hogy a 16. szzad folyamn feltn boszorknyperek tulajdonkppen mikor kezddtek, s mi vltotta ki ket.
A Kewmies Prisca pere sorn bizonytskppen bevett tanvallomsok adatai felteheten nem hoznak jat a boszorknykutats Komromy ta jabb forrsokkal bvlt s tisztzott krdseiben. Annyi a jelentsgk, hogy kiegsztik az 1565. vi boszorknypereket egy, a Bci Klra eltltetst megelz esettel. A kvetkezkkel teht nem a nprajztudomnyi kutatsok eddigi vizsglataiba s fleg eredmnyeibe kvnunk belekontrkodni. Clunk csupn az, hogy a forrskzls sorn megvizsgljuk, mi a valsznsge annak, hogy Kolozsvrt 1565-nl korbbi boszorknyperes eljrs adataira bukkanjunk; illetve a Kewmies Prisca elleni s javra tett tanvallomsok vizsglata sorn megksreljk az gy egyes trsadalmi vonatkozsait kiemelni.
1. Komromy Andor kolozsvri kutatsaiban ttr volt. A korbbiakban elssget lvezett oklevl- s iratanyag, valamint a vrosigazgatsi hatrozatokat, szablyrendeleteket rgzt jegyzknyvek helyett a vrosi let egykori l valsgt jobban tkrz, addig mellztt trvnykezsi jegyzknyvi anyag fel fordult. Innen mertette – jformn hinytalanul – boszorknyper-ktete kolozsvri anyagt.8 Ez irny kutatsait pedig ott kezdte, ahol kezdhette: az els olyan trvnykezsi jelleg jegyzknyvnl, amely a perekre vonatkoz tanvallomsokat, alkalmilag az tleteket is tartalmazza. Ez pedig az 1562–1564 kztti tanvallatsok jegyzknyve.9 Ugyanis az a jegyzknyv, amit egy rgebbi rendszerezs s az ennek megfelel nyilvntarts szerint a levltri tmutat 1516 s 1668 kztti trvnykezsi jegyzknyvnek tntet fel,10 valjban 1516 s 1601 kztt a vrosi tancs el kerlt hiteleshelyi jelleg bevallsokat s kzrdek hatrozatokat tartalmaz vrosi knyv, s csupn a 274. oldaltl tallhatk benne 1665-tl kezdd vrosi trvnykezsi bejegyzsek.11 Ha az els tanvallatsi jegyzknyvben Komromy nem tallt is boszorknypereket, a kvetkez, 1564 s 1566 kzttiben mr megtallta a Bci Klra, Gedrud, valamint Rsa gyben bevett 1565-beli tanvallatsokat s tleteket.12 Ezeket kveten pedig rendszeres kutatssal feltrt jformn minden kolozsvri boszorknygyet. Ezrt megmagyarzhatatlan, hogy a Bci Klrra vonatkoz tanvallatsokat tz lappal megelz, Kewmies Prisct illeteket hiba keressk ktetben.13 Tekintettel arra, hogy a kolozsvri vrosi bels gyviteli iratok – az emltett vrosi knyv kivtelvel – valamennyien a 16. szzad kzeptl maradtak renk (a szzfrfiak jegyzknyvei 1557-tl, a trvnykezsi jegyzknyvek 1562-tl, a szmadsknyvek 1550-tl), nagyon kevs a valsznsge annak, hogy az 1565-belieknl rgibb boszorknyperek kerljenek el. Viszont a most publikland tanvallatsokkal s tlettel a Komromy ltal eddig kzlt anyag kiegszlt, s lehetv teszi az 1565-beli pereknek sszefggskben trtn vizsglatt.
2. Forrsok hinyban az eddigi kutatsok nem nyjthattak sszefoglal kpet a kzpkori boszorknyperekrl, de mg az sem tisztzdott, hogy a kzpkori gyakorlat helybe mikor gyrztek be Erdlybe a 16. szzadban fellngolt boszorknyldzsek. Viszont a 16. szzad msodik feltl renk maradt, kolozsvri viszonylatban adatokban gazdag s jformn folyamatos boszorknygyek vizsglatval taln megkzelthetjk egyes ldzsi szakaszok indtkainak megismerst. Az eddig ismert forrsokbl ugyanis gy tnik, hogy a 16. szzadi kolozsvri boszorknyperek kzl az 1565-beliek s a nhny vvel ksbbiek egysget alkotnak, jllehet az indtkokat a kutats mg nem trta fel. Szerintnk ugyancsak egysgknt kell vizsglnunk az 1582 s 1584 kztti eseteket is, ugyanis ezek sszefggnek gyrt Gyrgy, a vros romlott erklcs prokurtornak bosszszomjval s pnzsvrsgval.14
A 16. szzadi kolozsvri boszorknypereket kivlt okokat kutatva elkerlhetetlen magnak a vros trsadalmnak vizsglata. Mohcs utn, a trk hdoltsg kiterjedsvel egyidejleg ez a trsadalom egyre mozgalmasabb kpet mutat. Ez a kp a szzad msodik feltl a hitjtssal egytt jr szellemi ramlatok, pontosabban az erdlyi antitrinitarizmus jelentkezsnek s elterjedsnek, valamint az ezzel sszefgg jelensgek vizsglatval elmlylt.15 E vizsglatok sorn azonban az egyik alapvet munka is elismeri, hogy ezeknek a szellemi mozgalmaknak, nevezetesen az antitrinitarizmussal jelentkez elmleti vitknak trsadalmi alapja igen korltozott volt, hiszen a filozfiai s teolgiai eszmefuttatsokat csupn egy szk, megfelelen kpzett rteg rthette meg s tehette magv.16 Ennek megfelelen Kolozsvr trsadalma esetben a lnyegbeli s rnyalati klnbsgeket trgyaz vitk tanstjk ugyan, hogy a vrosban is hatottak az eurpai szellemi ramlatok, de nhny tetszets vulgris lecsapdson tl nem bizonythat hatsuk a vros polgrsgnak szlesebb rtegeiben. Ezt mi sem bizonytja jobban, mint a vrosi kzssg s plbnosa viszonya. Kolozsvr mr a vrosi fejldst biztost 1316-beli kivltsglevlben tbbek kztt elnyerte a szabad brvlaszts s – ms vrosokhoz hasonlan – a plbnosvlaszts jogt.17 A vros lt is kivltsgaival, ennek megfelelen a plbnost s templomt is magnak tekintette nemcsak akkor, amikor laki az osztatlanul egy rmai katolikus valls kveti voltak, hanem akkor is, amikor a hitjts kvetkeztben a hitbeli egysg megsznt. Ebben a helyzetben is a vros s temploma plbnost kvette, s a vros (a polgrsg zme, a szzfrfiak tancsa s a vrosi tancs) jellegt a plbnos ltal kvetett valls hatrozta meg, mint ahogy klcsnhatsknt a plbnos kivlasztst a polgrsgot kpvisel szzfrfiak testlete. s a klnbz vitk s ramlatok ellenre „a vros vallsban” nem llt be szakads.18 Ha pedig a vrosi lakossg krben kimutathatk is a hitjts terjedsnek kvetkeztben keletkezett feszltsgek, ezek nem annyira az j vallsokon belli vitkat tkrzik, mint inkbb a rgi s az j hit kveti kzttieket.
Viszont nyilvnvalan a polgrsg rtegeibe begyrztt, a hitet rint vitk hatsnak vljk, hogy kznapi becsmrl megblyegzsknt az „eretnek” jelzvel szidalmaznak valakit, jllehet a jelznek nincs kze eredeti jelentshez, mint ahogy bntet kvetkezmnyei sem voltak. Felttelezsnk szerint a jelensg egyszeren vulgarizldott hatsa az egymst ostoroz felekezetek vitinak. Perleked asszonyok aggatjk egymsra ezt a rgebben a hallos tlet veszlyvel jr jelzt, de a mr emltett vrosi prokurtor, gyrt Gyrgy is a „kwrwas, fattias, eretnek parazna” megblyegzst nyerte el, minden hitbeli eltvelyedse nlkl.19
A 16. szzad kzeprl ismert boszorknyperek trsadalmi htternek megismersben nem mellzhetjk a vros vallsaknt elfogadott unitrius felekezeten bell arra irnyul trekvst sem, hogy az 1458-beli „uni” ne csak a vros igazgatsban rvnyesljn, s biztostsa maradktalanul az egyenlsget a kt nemzetsg: a szsz s a magyar kztt, hanem a valls gyakorlsban is. A magyar prdiktor alrendelt szerepnek, rossz anyagi helyzetnek megvltoztatsa s a vros templomnak az uni szerinti hasznlata irnti igny rgebbrl ered folyamat, amely vitk hevben, nem minden feszltsg nlkl vgl is 1568-ban fejedelmi tlettel zrult.20
Az 1565 krli boszorknyperek trsadalmi meleggyaiknt is felfoghat eszmeramlatokat s trsadalmi mozgalmakat vizsgl rsok21 kiemelik a plebejusrteg szerept az j ramlatok befogadsban. Ennek a boszorknyperek vizsglatban kln jelentsge van, hiszen ebbl a vltozatos sszettel rtegbl kerlnek ki a boszorknyperek vdlottjai kzl a legtbben.22 Szerintnk azonban e rteg haterejt a vrosi let igazgatsra, annak tarts befolysolsra nem szabad tlrtkelnnk mr csak azrt sem, mert – mint emltettk – ez a rteg rendkvl bonyolult. Az odasorolhat nincstelenek jrszt nem azonosulnak a vrosiassggal, a vrosi letformval, s a vros gyakran csak tmeneti lakhelyk. Viszont letkrlmnyeik, sajtos, magukkal hozott falusi letszemlle-tk, szoksaik vizsglata lehetv tenn a vrosi trsadalom mlyebb rtegeinek megismerst. A vrosi polgrok majorjaiban szmos, a krnyk teleplseirl szrmaz szolgalegny dolgozik, chbeliek, rus emberek kocsisokat tartanak, de ide hzdnak a cirklsok ell a „levelestett” latrok, gonosztevk is.23 Ugyancsak nagy szmban lnek a vrosban szolgllenyok, a szlmvelst rszben arra fogadott asszonyok vgzik.24 Ezek munka utn, egy-egy vasrnap a magukfajtk krben rzik jl magukat, akr arra szolgl hzakban, akr a cgrt kitett korcsoml polgrokban. Itt gylnek ssze regl vasrnapon (chlegnyek is szmon tartjk ezt a jeles napot),25 s ilyen alkalmakkor hangzanak el a virgnekek is.26 De innen ered szmos parznasgi per, br el kerl sszeszlalkozs, verekeds, st emberls. A bizonytsok sorn aztn a tanvallom-
sok bvelkednek olyan adatokban, amelyeknek feltrsa nemcsak a vrosi nprajztudomnyi forrsokat gazdagtan, hanem szmos vonatkozsban kiegszthetn a vrosrl eddig ismert trsadalmi kpet is.
Ahhoz, hogy az emltett kp a 16. szzadi boszorknyperek vizsglatnak szemszgbl mg jobban kiegszlhessen, meg kell emltennk azt a nagyarny mozgst is, ami a vrosban szlelhet. Nemcsak az rus emberek magtl rtetd messze fldre vezet kereskedelmi tjait, a chbeliek hagyomnyos vsrjrsait rdemes vizsglnunk, hanem fel kell figyelnnk arra a Kolozsvr fel irnyul ramlsra, amelyet a trk hdts idzett el, de arra a mozgsra is, ami a vrosbl kifel vezet ppen a beramlk rszrl. Ha csak azokat vesszk szemgyre, akiket boszorknysggal vdoltak: Bci Klra sajt vallomsa szerint – amennyiben ennek hitelt adhatunk – Itliban jrt, s ott szerezte „tudomnyt”,27 ez utbbinak gyakorlshoz pedig Vradrl, egy msik mestertl kapott fvesknyvet is hasznlt.28 Rsa fitestvre, Achatius Lang Besztercn lt, s felteheten Rsa onnan hzdott Kolozsvrra.29 Hagyn a Szilgysgbl knyszerlt megszkni „gonoszsgrt”.30 Az rdngs knyvvel jr Kassai Kalmr Tamsn Kassrl hozta „tudomnyt” Kolozsvrra,31 a vrosi harmincadjegyzkbl pedig kitnik, hogy Dancs Orsolya32 anyjval, Dancs Lrincnvel a Magyar utcai hsttban lakott a szentpteri iskola kzelben,33 s klorszgokba vitt s hozott portkt.34 A biztonsgot s viszonylagos jltet gr, fejld vros nagy vonzert gyakorol mind a hdoltsgi terleteken, mind ms tjegysgek fel. Csak pldaknt emltjk, hogy egy vallats sorn tbb tan arrl szmol be, hogy „Makon laktunkban” Huzar Ilont a kdi ersen megverette, „ollyan theorwenye leott volt a kadiatl”.35 Az emltett vonzst bizonytjk a polgri esk lettelt tanst, 1587-tl rendszeresen vezetett vrosi polgrknyv bejegyzsei is.36 Mindez valamennyi tren vltozst okoz a lakossg krben, fellazulnak az addigi trsadalmi normk, itt is eluralkodik a renesznsz letkzpont szemllete. A 16. szzadi trvnykezsi jegyzknyvekben a vros ntriusa pldul helyi sajtossgoknak megfelel dekameroni trtneteket vet paprra.
Ebben a forgatagban az asszonyok, javasasszonyok, boszorknyok, parznk, gyermekgyilkosok stb. kln sznt kpviselnek, nem kis gondot okozva a vros igazgatsra megvlasztott elljrknak. Ez utbbiak ltalnos rvny rendelkezsekkel igyekeznek meggtolni a trvnysrt asszonyokat. 1558-ban pldul elrendelik a vrosban rksggel nem rendelkez „gyans asszonyok” elfogatst s trvnyes megbntetst.37 Ugyancsak a vros hagyomnyos erklcsi norminak tiszteletben tartst clozza az elbbi intzkedst megelz, 1557-beli rendszably, amely elrja, hogy a felek a br s a tancs eltt beszljenek illedelmesen.38 A ksbbiek azonban mind ezeknek a rendelkezseknek, mind az 1572-ben hozott szigor intzkedseknek hasztalansgt bizonytjk.39
Abban a meggyzdsben vzoltuk azt a trsadalmi kzeget, amelybl az 1565-bl ismert boszorknyperek sarjadtak, hogy az emltett jelensgek, folyamatok hozzjrultak a boszorknyperek 16. szzadi megjelenshez s elterjedshez trsgnkben, azonban eddigi forrsaink alapjn a valsgos indtkokat nem derthettk ki. Ezekhez taln kzelebb visz, Kolozsvr esetben ugyangy, mint ms kzssgek esetn, az eddig oly tiszteletremlt alapossggal feltrt boszorknyperek tovbbi, ms lehetsges forrsokkal egybevetett vizsglata. Prisca pernek kzlse sorn a kvetkezkben ezt ksreljk meg.
3. Az 1565-ben a kolozsvri br s kirlybr el kerl boszorknyperek sorn elszr Priscbl csikartk ki a vrosban tevkenyked boszorknyok nevt, majd megknzatsa eltt s utn Bci Klra vallott rluk. Ha sorra vesszk a boszorknysgrt eltlt, illetve boszorknyknt megnevezett asszonyokat, a kvetkezket tudjuk meg rluk:
Kewmies Prisca volt az, akit elsnek tltek tzhallra az 1565-ben elgetett boszorknyok kzl. (Az ellene s mellette szl eddig ismeretlen tanvallomsokat mellkelten kzljk.)
Bbaasszony volt, st a mellette vallk szerint munkjt jl vgz, megbecslsnek rvend asszonynak ismertk. Nem derl ki csaldi llapota. A vrosban l Kewmies nvvel nyilvntartott adfizetk kzl az egy Kmies Tams kivtelvel, aki a Farkas utcai fertlyban szerepel, valamennyi tbbi Kewmies a Kzp fertly lakja. Nevk bejegyzsnek mdja szerint (nv + magyar keresztnv) a magyar ncihoz tartozhattak. Ahhoz tartozhatott Prisca is, de az emltettek kzl egyiknek sem lehetett a felesge, ugyanis a tanvallatsokbl ismert szomszdjai klnbz vrosrszekben laktak, ami arra utal, hogy zsellrknt lakott egy-egy hzban, s lakhelyt vltoztatta is. Az viszont, hogy tbb szomszdjt nem sikerlt lakhelyk szerint azonostanunk, azt felttelezi, hogy azok a Magyar utcai fertly hinyz 1565 s 1590 kztti adknyveiben szerepelnek. A vroshzn trtnt vallatsa sorn nevezte meg elsnek boszorknytrsait: Bci Klrt, Gedrudot, Rst, Szekeresnt s Fut Magdolnt Rdrl.40 Vdlja Benedek vrosi poroszl, teht nem polgrrend szemly felesge. Viszont a tancshzban Prisca Gruz Pter vallatsra nevezi meg a vrosban tevkenyked boszorknyokat.41 Kewmies Prisct februrban hallra tltk, s a boszorknyok kvetkez, mrciusban lezajlott perben a tank mr elgetett asszonyknt (Prisca proxime combusta) emlegetik.42
Bci Klra nevbl tlve a Kolozs vrmegyei Magyarndas s Szucsg kzt fekdt Bc nev teleplsrl43 kerlhetett Kolozsvrra. A vrosban, akrcsak Prisct, bbaasszonyknt ismertk, azonban javasasszonyknt is gygytott, oldott s kttt. Kis Gyrgy tannl is szolglt.44 Ez utbbi tle hallotta, hogy „tudomnyt” Itliban egy olasztl tanulta.45 Bci Klra nem szerepel az adfizetk nvjegyzkben, felteheten „zsellrknt” lakott munkaadja hzban vagy ms hztulajdonosban. A szmadsknyvekbl tudjuk, hogy 1565-ben a Kzp utcai hsttban Bootzy Kelemen s Boczy Pl fizettek adt. Az utbbi 1558-ban egy vallatskor tanknt is szerepelt.46 Ez ideig azonban nem sikerlt egyiket sem kapcsolatba hozni Klrval. Az adknyvekbe trtnt bersuk mdja szerint a Bciak a vrosban a magyar ncihoz tartoztak. A bba s javasasszony „tudomnya” gyakorlshoz egy fvesknyvhz is folyamodott. Tudott olvasni, s a tan gyermekeit is megtantotta az olvassra.47 Bci Klrt Prisca nevezte meg mint boszorknyt.48 viszont megknzatsa utn hat boszorknyrl vallott, s nv szerint sorolta fel ket: ezek Barbly Jnosn, Rsa, Szekeresn, Fut Magdolna Rdrl, egy monostori asszony, egy hdelvi asszony, aki Hannes Neb szomszdja volt, s Gedrud.49 Vdlja Gruz Pter a Magyar utcai fertlybl. Az ellene tanskodk tlnyomrszt az vri, illetve a Magyar utcai fertly adjegyzkeiben szerepelnek. A szokott helyen vgrehajtand mglyahallra tltk, azonban a vdlnak hetedmagval a fejre kellett eskdnie.50
Rsa felteheten Besztercrl szrmazott, ugyanis fivre, Achatius Lang ott lt,51 ezrt szsznak vljk. Kolozsvrt s Besztercn is javasasszonykodott. Nagy Gyrgynl lakott, s egy stdben dolgoz Bekkenn volt a szomszdja.52 Sem ezeknek, sem tani zmnek pontos lakhelyt nem tudjuk meghatrozni. Adataink szerint azonban Gruz Pter lakhelye a Magyar utcai fertlyban volt. Ennek a fertlynak az adknyvei csak 1590-tl maradtak fenn. Mivel a tbbi fertly adknyveiben ezek a tank 1565-ben nem szerepelnek, illetve egyesek 1590-ben mg az emltett fertlyban lnek, feltevsnk szerint mind a vdlott, mind a lakhelyeik szerint nem azonosthat tank 1565-ben a Magyar utcai fertlyban laktak. Rst Prisca s tortra utn Bci Klra vallja boszorknynak. t magt is megknoztk, tzhallra tltk, s esetben is Gruz Pternek hetedmagval kellett a fejre eskdnie.53
Gedrud, Zeibertn. Azonos azzal az vri hsttbeli hdelvi asszonnyal, akit Prisca gy emlt meg, mint aki „in transpontano suburbio” lakott,54 Bci Klra pedig knzsa eltt Hdelvensisknt emleget, tortra utn pedig meg is nevezi: Gedrud, Johann Neb szomszdja.55 Az egyik tan Gedrud csaldi llapotra is utal: Zeybertnnek nevezi.56 Az ugyancsak hdelvi Zeibert Albertn 1570-ben ngyaknt emlegeti, akinek Neb Johann tzet rakatott a Ndas mellett.57 Szomszdja az emltett Hannes vagy Johann Neb, illetve Stephan Oth.58 Az elbbinek kzvetlen szomszdja, Georg Zeybert hza utn adt fizet polgr lehetett Gedrud frje.59 Az eddig felsoroltaktl eltren Gedrud az vr hsttjban lak, a szsz ncihoz tartoz polgrasszony. „Tudomnyt” anyjtl tanulhatta, aki szintn „noctua” volt.60 Vdlja Johann Neb. Elbb Prisca emlti boszorknyknt, majd knzs eltt s utn Bci Klra. Monostor kivtelvel a vros minden negyedbl szerepelnek ellene vall tank, de tbbnyire az vri fertlybl. A jelek szerint Gedrud Rsval egy idben llt a kolozsvri brk eltt, mert az ellene kiszabott tletet az utbbival egytt jegyeztk be a jegyzknyvbe, azzal, hogy az azonos a Rsval.61
A tbbi, boszorknyknt emlegetett asszonyrl nincs adatunk, hogy brik el kerltek volna. Ezek a kvetkezk:
Barbly Jnosn (Uxor Joannis Barbly). Tortra utn Bci Klra vallja t boszorknynak. Arra nincs adatunk, hogy boszorknysggal vdoltk volna, viszont 1574-ben egy hasonl nev asszony ezzel vdolja veje gazdaasszonyt.62
Szekeresn (Zekeresn). Prisca s megknzatsa utn Bci Klra is boszorknynak vallja.63 Nincs r adatunk, hogy megvdoltk volna.
Fut Magdolna Rdrl. Prisca s tortra utn Bci Klra is boszorknynak vallja.64 Nincs r adatunk, hogy boszorknysgrt megvdoltk volna.
Monostori asszony. Megknzatsa utn Bci Klra boszorknynak vallja.65 Az megvdolsrl sincs adatunk.
Az 1565-beli kolozsvri boszorknyperek nprajztudomnyi-hitvilgi vizsglata a szaktudomny mvelinek feladata. Trsadalmi-jogtrtneti szempontbl szerintnk a jelensg kt megvlaszolsra vr krdst vet fel. Az egyik annak tisztzsa, hogy mi az a sajt, de inkbb tvett szoksjogi gyakorlat, amelynek alkalmazsval a kolozsvri fbr s kirlybr, fellebbvitel esetben pedig a vrosi tancs megllaptja a bnssget, s kimondja a slyos tletet, miutn tudjuk, hogy ezek nem rendelkeznek magasabb szint jogi, filozfiai s teolgiai ismeretekkel. Mindezek tisztzshoz azonban csupn az 1565-beli perek vizsglata nem elgsges.
Msodikknt felmerl az, hogy az 1565-beli boszorknyperekben felfedezhetnk-e olyan kzs nevezt, ami a perek indtknak megismershez vezetne. A klnbsgek kztt lttuk, hogy a vdlottak nem mind kolozsvriak, egy rszk a magyar, ms a szsz ncihoz tartoznak vlhet. A kolozsvriak kztt egyrl felttelezhet, hogy adfizet polgr felesge, a tbbirl erre nincs adatunk. gy vljk, hogy az emltett eltrsek mellett a vdlk szemlynek vizsglata visz kzelebb az indtkok feltrshoz.
A kolozsvri fbr s kirlybr, illetve a vrosi tancs eltt trgyalt bntetpereket a 16. szzad kzepn a vdeljrs jellemzi. Eszerint a brsg mg slyos bntetgyekben is csak a vdl (rendszerint a srtett fl) kezdemnyezse s bizonytkai alapjn tlkezik.66 Ez a magyarzata pldul annak, hogy a Prisca, ksbb Bci Klra ltal megnevezett boszorknyok ellen a vros nem indt eljrst, csupn azok felett tlkezik, akik esetben magnvdlk lpnek fel. (Az 1580-as vektl a vros mr kzvdlknt, prokurtorai tjn kpviseli a vdat, majd a szzadfordul tjn, felteheten az gyrt Gyrgy prokurtorsga idejn elkvetett visszalsek kikszblsre a vdat a szzfrfiak ltal vlasztott direktorok kpviselik.) Ennek megfelelen 1565-ben a kolozsvri fbr s kirlybr Benedek poroszl felesge, Dorottya, kt alkalommal Gruz Pter, valamint Johann Neb vdlk kezdemnyezsre kihallgatott tank vallomsai alapjn tlkezik.67 Annak kvetkeztben, hogy a perek idejbl nem rendelkeznk olyan trvnykezsi jegyzknyvekkel, amelyekben a perfolyam mozzanatait rgztik, a vdlk esetben csupn Johann Nebrl tudjuk, hogy felesgt a vdlott Gedrud rontotta meg. Benedek poroszl felesge a vrosi trsadalom alsbb rtegeibe tartozott. Egy tanvallomsbl gy tnik, hogy vagy igazsgrzete, vagy fontoskodsa vdoltatja meg vele azokat, akik a vros palstjt „megoroztk”.68 Nem valszn azonban, hogy lett volna a boszorknyper-sorozat elindtja, viszont az mr hihetbb, hogy valamilyen indttatsra vllalta a bevdolst. Annl inkbb fel kell figyelnnk Gruz Pter, a Magyar utcai fertlyban lak szabmester szerepre. ugyanis nemcsak Bci Klra s Rsa vdlja, hanem gy tnik, a Benedek poroszl felesge, Dorottya ltal vdolt Prisca pernek az rtelmi szerzje is lehetett. Ugyanis a Prisca elleni bizonyts sorn a vallat, amidn az Bci Klrt, Szekeresnt, Rst s Gedrudot boszorknynak vallja.
Gruz Pter szemlye klnben is figyelmet rdemel. A 16. szzad msodik felbl ez ideig nem ismernk ms polgrt, aki annyiszor szerepel flknt, de tanknt is a vros eltti perekben. Amire kln fel kell figyelnnk, az az, hogy ilyen irny szereplse jrszt a vros kzgyeit rinti. A r vonatkoz rszletesebb kutatsok hivatottak eldnteni, hogy a vros megrgztt patvarkod polgra, a trsadalom l lelkiismerete, meggyzdsrt kill szemly vagy szerepelni vgy, izgga erklcscssz, mindenbe beavatkoz adfizet-e.
A Magyar utcai fertlyban lak szabmester – eddigi ismereteink szerint – nem volt sem chnek elljrja, sem a szzfrfiak tancsnak vagy a vrosi tancsnak tagja. Az unitriuss lett vrosban felesgvel vlperbe keveredik; szerintnk ez arra is utalhat, hogy egy ideig az j hitek valamelyikt kvette, de azt is jelentheti, hogy azrt kvnta aztn fellvizsgltatni a magyarok szuperintendensnek a vlperben kimondott tlett, mert rmai katolikusknt nem fogadhatta el a vlst. Ez utbbi feltevst ltszik megersteni ksbbi magatartsa, ugyanis a rmai katolikus felekezethez tartozsnak erteljesen hangot is ad. gy tnik, bizonyos befolysa volt a vrosi kznsgre, vagy legalbbis beleelegyedett mindenfle gybe.
A tanvallatsi jegyzknyvben Gruz Pter neve elszr 1562-ben bukkan fel. A Vincentius Literatus s Gruz Pter kztti becsletsrtsi gyben ez utbbi haladkot kr, ellenfele azonban ellentmond ennek.69 Ezt kveten fia, Istvn 1563. februr 1-jn apja „quondam inhabitatoris istius civitatis” kmlaljai szlejt ignyli s tiltja.70 Gruz Ptert, akit fia idzett tiltsban „egykori kolozsvri lakosnak” emlt, azrt knyszertette a szsz ncibeli egykori fbr, Stephan Bart alias Mnnich a vros elhagysra, mert a szabmester a nmet ncit szidalmaz s gyalz kijelentseket tett. Errl a vrosi knyvbe 1563. mrcius 1-jn bejegyzett azon egyezsgbl rteslnk, amellyel a vrosi tancs sztklsre 200 arany forint kts terhvel vget vetettek a Stephan Bart s Gruz Pter kztti viszlykodsnak.71 Az egyezsgnek megfelelen mind Gruz Pternek, mind Stephan Bartnak t kellett adniuk a vrosi tancsnak az egyms ellen felhasznlni kvnt leveleket s iratokat, hogy azokat elgessk s megsemmistsk,72 kztk a Stephan Bartnl lev, a Gruz Ptert terhel, szsz ncit gyalzkat is. Egyttal hasonl egyezsg jtt ltre a Gruz Pter s felesge, Jlia kztti viszlykods gyben, amelyet az idzett el, hogy a frj brsgi fellvizsglattal akart lni a kzte s felesge kztt Dnes, a magyar egyhzak szuperintendense ltal kimondott vls ellen. Az egyezsg szerint a feleknek le kellett tennik valamennyi, az gykben kiadott iratot s tletet, gy Jlinak a frje elleni szuperintendensi tletlevelet is.
Ettl kezdve Gruz Pter nevvel egyre tbbet tallkozunk nemcsak magnjelleg gyekben, hanem a vros trsadalmi, vallsi lett, igazgatst illetekben is. Ezek sorba tartozik Bci Klra s Gedrud 1565-beli bevdolsa rt boszorknysgrt.73 Ugyanazon v augusztus 23-n tanvallomsokat vtet be Tasndi Mikls dek lenytestvre ellen, mert Mikls dek elvllalta, hogy gyben szszlknt jr el, de nem teljestette vllalst, s az ezrt felvett pnzt – sszeveszsk utn – nem adta vissza.74
Annak a mr emltett folyamatnak a kibontakozsa idejn, amely a vros szsz s magyar polgrai kztt 1458-ban ltrejtt „unit” kveten a magyar polgrok egyenl vallsgyakorlatrt indult meg, s vgl is 1568-ban a kirlyi tlszk hatrozata alapjn az egyenlsg kiteljesedsvel lezrult,75 a kt ncibeli lakossg kztti feszltsg a vros trsadalmban rezhet volt. Ebben a folyamatban – taln ppen ennek hatsra – Gruz Pter indulatai kifejezseknt a szsz patrcius, fbrsgot is viselt Emerich Gellyn alias Bognert nyilvnosan rulnak nevezte, s azzal vdolta, hogy a kirly egyik foglyt – egy nmet kapitnyt – titokban ki akarta szabadtani, amirt Gruz nyilvnosan azt nyilatkozta, hogy Emerich Gellynnek nincs helye a vrosi tancsban.76 Hasonlan az 1563-beli, Stephan Bart alias Mnnich elleni vdjaihoz – amelyek felteheten ugyancsak a ncik kztti emltett feszltsggel hozhatk sszefggsbe – a Gellyn-gy is komoly kihatsokkal lehetett az amgy is feszlt trsadalmi lgkrre. Ezrt – komoly kzbenjrsokra – a vrosi knyvbe bejegyzik a Gruz Pter s Emerich Gellyn kztti, a meg-vdlottat tisztz egyezsget. Jellemz az gynek a szokottnl nagyobb jelentsgre az egyezsg ltrejttben szerepl szemlyek trsadalmi slya. Gruz Pter Basilius Istvn hitsznokkal egytt jelent meg a tancs eltt, de Emerich Gellyn tisztzst illeten az egyezsg ltrejttben meghatroz szerepe volt Csky Istvnnak is.77 1567–68-ban a tanvallatsokbl bven rteslnk ezttal Gruz Pter csaldi viszlyrl felesgvel, Jlival.78 Mr elzleg vlperk – amelyet felteheten rvnytelentettek, mert Jlia az 1567–68-beli perben tovbbra is felesgeknt szerepel – sszefggsbe hozhat a Stephan Bart alias Mnnich s a szszok elleni kirohansokkal. A csaldi viszlykodsra vonatkoz tanvallomsok azonban nem csak a hzaslet teljes megromlsrl, Gruz Pter felesgt szidalmaz s vdol kijelentseirl szlnak, hanem az asszonynak frje szrmazst megblyegz kijelentseirl is: „az anyad wolt az rezeges bestye hires kwrwa, pelengerezet nemzethew bestye kurwafi, sentenciazoth kuruaffy”.79 Viszont Gruz Pter az egyms megsemmistsre trekv gyllkdsben az akkor legslyosabban bntetett cselekmnyekkel vdolja felesgt, parznasggal s boszorknysggal: „ac uxorem meretricem et una cum matre nocticoracem dicendo quod adhuc capite plectebat uxorem.”80
Azok szmra, akik nem voltak tagjai a vrosi als vagy fels tancsnak, a kzrdek gyek megtrgyalsra, megvitatsra a legalkalmasabb hely az volt, ahol valamelyik szlsgazda „bort kezdett”, vagy ppen az utca, ahol nemegyszer szitkozdss, st veszekedss fajult a vita. Gruz Pter mr 1573-ban, egy ilyen korcsomls sorn „a hit dolgbl” szvltsba keveredik egy msik polgrral arrl, hogy „az Mostany hitnel Job volna az eleot valo”, de nem mulasztja el, hogy szidalmazza a plbnost,81 aki unitrius. Ez akkor trtnik, amikor egyre nyilvnvalbb vlnak Bthory Istvnnak a kolozsvri unitriusok elleni trekvsei. Az 1573-beli szvltsok Gruz Ptert illeten nem maradnak folytats nlkl. 1575-ben Gruz Pter egyenesen a fejedelemhez fordul azrt, hogy rgi hit papot kldjn Kolozsvrra. A vrostrtneti irodalomban szmon tartott eset nem kis bonyodalmat okozott a vrosban s slyos gondokat a tancsban.82
Gruz Pter jelenlte a vros trsadalmi gyeiben a katolikuspap-krssel nem sznik meg. Elbb 1582-ben Nyr Klmn egykori fbr parznasgi gyben ktrtelm szerepvel tnik ki,83 egy vvel ksbb, 1583-ban pedig ugyancsak parznasgi gyben tanskodik.84 „Kzszereplse” – eddigi adataink szerint – azzal zrul, hogy 1585-ben Nemetj Zsigmond vresre verte, mert Gruz t s anyjt szidalmazta.85 1590-ben, mintegy 71 ves korban halhatott meg, mert az 1591. vi adknyvben a Magyar utcai fertlyban Adam Lazar stdje mellett helyette Grusz Ptern cum filio lakik a hzban, s adknt 3/4 dikval rttk meg.86
Gruz Pter szerept kvetve a vrosi letben, nehz pontosan meghatrozni vzolt cselekedetei rugit. Ez id szerint gy ltjuk, hogy ez a szabmester, akit nem circumspectusnak, hanem providusnak titullnak, aki felteheten szernyebb anyagi krlmnyei, de mg inkbb „megszentencizott” anyja miatt nem lehetett tancstag, sem a szzfrfiak kz nem kerlhetett be, gy nem vehetett rszt a vros igazgatsban, mltatlanul kitasztottnak rezte magt. Ezt a hinyrzetet azzal kvnta kompenzlni, hogy a vros letbe mindenkpen bele kvnt szlni. Taln vlt igazsgot keresve, de mg inkbb a trsadalmi folyamatokkal egytt jr eszmei vitk vulgris lecsapdsaitl indttatva , indulatait, felfel trekvst kvetve, polgrtrsai fel – nem minden hats nlkl – ignyeket, kvetelseket tmasztott, vlemnyt nyilvntott.
Vagy igaz lenne, amit felesge mond rla: „mert Chaky vram elottis meg monttam neky, hog Ez egy hazwk, nem Jambor, lator […] valamit mond mindenbe hazwd minth czigan lator”?87 Kutatsaink jelenlegi eredmnyei alapjn mindenkppen gy vljk, hogy az 1565-beli boszorknyperek indtkait keresve Gruz Pter szemlyt nem hagyhatjuk figyelmen kvl.
/forrs: www.korunk.org /